Potsdamer abkommen kein völkerrechtlicher Vertrag

Internationale Tribunale und Schiedsrichter sind oft gefordert, wesentliche Streitigkeiten über Vertragsauslegungen beizulegen. Um die Bedeutung im Kontext zu ermitteln, können diese Justizorgane die Vorbereitungsarbeiten aus der Aushandlung und Ausarbeitung des Vertrags sowie des endgültigen, unterzeichneten Vertrags selbst überprüfen. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied in den Head Money Cases, dass “Verträge” keine privilegierte Stellung gegenüber DenK-Gesetzen des Kongresses haben und im Sinne des US-Rechts durch jeden nachfolgenden Act of Congress aufgehoben oder geändert werden können, genau wie jedes andere reguläre Gesetz. Das Gericht entschied auch in Reid v. Covert, dass Vertragsbestimmungen, die mit der US-Verfassung in Konflikt stehen, nach US-Recht nichtig sind. [24] Ein wesentlicher Teil der Vertragsgestaltung besteht darin, dass die Unterzeichnung eines Vertrags die Anerkennung impliziert, dass die andere Seite ein souveräner Staat ist und dass das Abkommen, das als völkerrechtlich betrachtet wird, durchsetzbar ist. Daher können die Nationen sehr vorsichtig sein, wenn es darum geht, ein Abkommen als Vertrag zu bezeichnen. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel sind Vereinbarungen zwischen Staaten Pakte und Vereinbarungen zwischen Staaten und der Bundesregierung oder zwischen Behörden der Regierung sind Absichtserklärungen. Die föderale Verfassung von Brasilien besagt, dass die Befugnis, Verträge zu schließen, dem Präsidenten Brasiliens übertragen wird und dass solche Verträge vom brasilianischen Kongress gebilligt werden müssen (Artikel 84, Klausel VIII und 49, Klausel I). In der Praxis wurde dies so interpretiert, dass die Exekutive frei ist, einen Vertrag auszuhandeln und zu unterzeichnen, aber dass seine Ratifizierung durch den Präsidenten die vorherige Zustimmung des Kongresses erfordert. Darüber hinaus hat der Oberste Bundesgerichtshof entschieden, dass nach der Ratifizierung und dem Inkrafttreten ein Vertrag durch ein im Bundesregister veröffentlichtes Präsidialdekret in innerstaatliches Recht aufgenommen werden muss, damit er in Brasilien gültig und von den brasilianischen Behörden anwendbar ist.

Ein Vertrag ist ein formelles schriftliches Abkommen, das von Akteuren des Völkerrechts, nämlich souveränen Staaten und internationalen Organisationen, geschlossen wurde. [1] Ein Vertrag kann unter anderem auch als internationales Abkommen, Protokoll, Vertrag, Übereinkommen, Pakt oder Briefwechsel bezeichnet werden. Unabhängig von der Terminologie gelten nur instrumente, die für die Parteien verbindlich sind, als völkerrechtliche Verträge. [2] 24 Id. auf 4. In dem Memorandum heißt es: “Zum Beispiel fehlt es einem Versprechen, “zur Entwicklung eines lebensfähigeren Weltwirtschaftssystems beizutragen”, an der Spezifität, die für die Konstituieren eines rechtsverbindlichen internationalen Abkommens unerlässlich ist. Gleichzeitig wurden Verpflichtungen, die so allgemein sind wie die der Art. 55 und 56 der UN-Charta, zur Schaffung international bindender (wenn auch nicht selbstausführender Vereinbarungen) gemacht.” 10 Erklärungen von Beamten der britischen und der US-Regierung deuteten darauf hin, dass sie die Abkommen von Jalta und Potsdam nicht für bindend hielten. Für die Ansichten des Vereinigten Königreichs siehe Referenzen in Münch, supra note 8, at 5 n.

22. Informationen zur US-Position finden Sie in Fra Note 11. Ein Vertreter der UdSSR äußerte 1969 auf der Wiener Konferenz über das Recht der Verträge einen gegenteiligen Standpunkt. Er erklärte, dass die Abkommen von Jalta und Potsdam sowie die Atlantik-Charta “Rechte und Pflichten” vorsen und “sehr wichtige Regeln des Völkerrechts” vorsehen. UN-Dok.